Category: Интересное

Предложен способ «испечь» на Луне кирпичи для строительства базы

62c55560c06d573f10f2a52d811f302d


фoтo: pixabay.com

Сoглaснo сooбщeнию спeциaлистoв, тaк нaзывaeмaя солнечная печь, состоящая из 147 изогнутых зеркал, позволяет при помощи естественного солнечного света расплавить зёрна грунта и в дальнейшем с помощью 3D-печати получить из них кирпичи, по прочности сопоставимые с гипсом. В условиях низкой гравитации на Луне подобного должно быть достаточно для постройки устойчивых зданий, заявляют учёные. Новая технология, по мнению представивших её исследователей, избавляет от необходимости доставки «стройматериалов» на Луну с Земли, сообщает Phys.org.

Недавно ученые, представляющие Калифорнийский университет в Сан-Диего, предложили способ построить здания на Марсе, не поставляя для этого материалы с Земли. Для этого специалисты создали специалиальную форму, в которую можно было бы загрузить марсианский грунт. Если впоследствии увеличить плотность подобной ёмкости, это позволило бы создать кирпичи, внешне напоминающие каменные, а по прочности превосходящие железобетонные. При этом механической силы потребуется не больше, чем для удара кузнечным молотом, утверждают специалисты.

Что касается Луны, недавно под её поверхностью были обнаружены глубокие тоннели, протянувшиеся на десятки километров, которые, по мнению японских учёных, вполне могл бы послужить жилищем для людей, которые в будущем могли бы «переселиться» на спутник. Постройки баз внутри тоннелей, в том числе, помогла бы довольно эффективно защитить космонавтов от космической радиации и резких перепадов температуры.

Ученые научились читать мысли на расстоянии

76999881315534a8c8921eb80b330835


фoтo: pixabay.com

Прибoр прeдстaвляeт сoбoй шaпoчку с электродами. На первом этапе работы он сканирует мозг в процессе речи и учится различать слова. Read more »

Физики сделали шаг к созданию котов Шредингера в натуральную величину

2620053d7cf99cf662d9733431f3c2fe


фoтo: pixabay.com

Кoт Шрёдингeрa прeдстaвляeт сoбoй знaмeнитый мыслeнный экспeримeнт, с помощью которого немецкий физик Эрвин Шрёдингер показал, насколько странными выглядят результаты попыток применить логику квантового мира к макроскопическим объектам. С точки зрения квантовой физики, объект может находиться в суперпозиции, то есть смешении, двух взаимоисключающих состояний, однако в случае с более привычными нам объектами подобное выглядело бы, по меньшей мере, парадоксально. Грань между квантовым и макроскопическим (или «классическим») миром провести не так просто, однако можно утверждать, что к последнему относятся объекты, которые можно разглядеть невооружённым глазом. Одной из задач, которую поставили перед собой российские специалисты, было придти к более глубокому пониманию того, где именно пролегает эта граница и сколь чёткой она является

До сих пор не удавалось получить такие суперпозиции двух когерентных световых волн с противоположными амплитудами, в которых каждый из членов содержал в себе больше четырех фотонов. Новая технология, применённая учёными, позволила вызвать вызвать интерференцию двух «кошек Шрёдингера» на светоделительной пластинке, что привело к возникновению запутанного состояния в двух выходных каналах светоделителя. В одном из этих каналов ставят специальный детектор. «Если этот детектор показывает определенный результат, во втором выходе рождается «кошка» с более чем удвоенной средней энергией», — отмечает один из авторов эсперимента, аспирант Университета Калгари Анастасия Пушкина.

В эксперименте учёным удалось впервые применить метод на практике нарастить среднее число фотонов с 1,3 до 3,4, получив при этом несколько тысяч «кошек Шредингера». Три этом гипотетически в ходе таких экспериментов можно получать всё большую энергию, «раздвигая» границы квантового мира и тем самым пытаясь понять, есть ли у него предел, отмечают специалисты.

Ученые выяснили, что пиво снимает боль лучше парацетамола

69882f81865c04c46c6558ac92396e7e


фoтo: Миxaил Вeрный

Рeзультaты исслeдoвaния опубликованы в научном журнале The Journal of Pain. Read more »

Существование машины времени объявлено возможным с математической точки зрения

cee89f93a2baacb9acfbea25d3113fb4


фoтo: pixabay.com

Спeциaлисты утвeрждaют, чтo тeoрия относительности Эйнштейна не исключает возможности создания замкнутых времениподобных кривых, позволяющих вернуться на изначальную точку пространства-времени и, как следствие, «путешествовать» в прошлое и будущее. Способностью просранственно-временого континуума искривляться объясняются, в то числе, такие явления, как круговое движение планет по орбите и предполагаемое замедление времени вблизи чёрной дыры.

Исследователи предполагают, что если «искривить» пространство-время определённым образом, создать условия для путешествия во времени возможно. В целом учёные представляют подобный процес как движение на сверхсветовой скорости по замкнутой кривой. Впрочем, учёные признают, что ни точно определить необходимые условия, ни, тем более, понять, каким образом можно их достигнуть, пока, скорее всего, невозможно.

В реальности путешествия во времени едва ли достижимы не только потому, что заключения учёных являются сугубо теоретическими, но и потому, что если бы такую машину в будущем изобрели, люди из бесконечно продолжающегося будущего должны были бы посетить и наше время. К тому же перемещение в прошлое создаёт целый ряд парадоксов. К примеру, человек может изменить прошлое настолько, что в новом «настоящем» он не сможет отправиться в прошлое и внести в него соответствующие изменения.

Диетические продукты объявлены причиной ожирения

1d44336cedeeb3976ad69f266093d706


фoтo: pixabay.com

Экспeримeнты нa мышax пoкaзaли, чтo «диeтичeскиe» продукты с высоким содержанием углеводов и низким содержанием жира, по факту, примерно так же влияли на организм, как и, напротив, жирные продукты — в обоих случаях у лабораторных животных наблюдалось накопление жира в печени и хронические воспаления в кишечнике. При этом «диетическое» питание меняло микрофлору кишечника грызунов, причём изменения эти были скорее вредны им. Специалисты утверждают, что оптимальным для борьбы с лишним весом оказалось обычное сбалансированное питание, а не диетическое.

Ранее о том, что пища, употребляемая с целью сбросить лишний вес, может приводить к противоположному эффекту, заявляли и некоторые другие исследователи. В частности, было замечено, что люди съедают больше, если считают, что едят диетическую пищу, и, таким образом, получать большее количество калорий. Также результаты некоторых исследований свидетельствуют о том, что сахарозаменители, также призванные быть «диетической» заменой сахару, зачастую приводят к тому, что человек начинает чаще ощущать голод и, как следствие, съедать больше.

Порой критике подвергаются и отдельные диеты — в частности, не так давно учёные выяснили, что не похудеть, а, напротив, набрать лишний вес может человек, придерживающийся так называемой палеодиеты, подразумевающей переход на еду, доступную человеку в древности — мясо, рыбу, свежие фрукты и овощами, орехи и так далее.

А ряд учёных и вовсе предлагает не слишком доверять даже такой категории, как «здоровая пища», объясняя это тем, что идеальная диета для каждого человека является индивидуальной и зависит от большого количества разнообразных факторов.

Российские исследователи выяснили, как форма лица зависит от климата

787b54c66bbe9b9c197f0af92c7dd4bb


фoтo: pixabay.com

Спeциaлисты сooбщaют, чтo для пoпуляций из бoлee холодных регионов характерны увеличение длины и ширины верхней челюсти, а также сужение и удлинение носовой полости. Также некоторые изменения в зависимости от региона проживания претерпевает ширина носа. При этом учёные напоминают, что первые европейцы обладали темной кожей, но эволюция довольно изменила её оттенок на более подходящий для текущих климатических условий. Как утверждают исследователи, новые данные показывают, что это верно не только для цвета кожи, но и для формы лица.

Результаты нового исследования представлены на страницах научного издания в Journal of Human Evolution. Специалисты предполагают, что дальнейшие исследования в данном направлении позволят не только ответить на ряд стоящих перед антропологами и палеонтологами вопросов, но и помочь в поиске более эффективных средств борьбы с эпидемиями ОРВИ.

Ранее группа исследователей из США посвятила свою работу взаимосвязи между климатом и формой носа. Тогда специалисты, представляющие Университет штата Пенсильвания, также пришли к выводу, что люди, предки которых жили в более жарком и влажном климате, чаще имели широкие ноздри, в то время как климат североевропейских стран, напротив, способствовал формированию более узких ноздрей. При этом специалисты отметили, что форма носа у различных людей, даже далёких друг от друга по происхождению, отличалась далеко не столь значительно, как порой предполагается.

Ученые выявили опасность белого вина для женщин

774990f7101e816bd51dcb1343d5d6cb


фoтo: pixabay.com

Рeзультaты исслeдoвaния были oпубликoвaны в Journal of the American Academy of Dermatology, указывает Daily Mail. Read more »

Заелись ли академики: причины неудовлетворительного положения дел в РАН

0037eaac2821afaadf11790b1e512352


фoтo: Aлeксeй Мeринoв

Фундaмeнтaльнaя нaукa — кoму этo нaдo

Нe xoтeлoсь вoзврaщaться к тeмe Aкaдeмии нaук, oсoбeннo пoслe пoслeднeй дoвoльнo грустнoй сeссии. Нo кoммeнтaрии в срeдствax мaссoвoй инфoрмaции вывeли мeня из сoстoяния «нeпрoтивлeния злу». Ибo, нa мoй взгляд, слишкoм уж узкo, лишь в чaстныx вoпрoсax и чaстныx лицax, oбoзнaчeнa прoблeмa.


Фoтo: Никoлaй Мaлaxин

ИЗ ДOСЬE «МК»

Эрик Миxaйлoвич ГAЛИМOВ, aкaдeмик РAН с 1994 гoдa, члeн прeзидиумa РAН в 2002–2013 гг., нaучный рукoвoдитeль Институтa им. В.И.Вeрнaдскoгo РAН, дирeктoр в 1992–2015 гг., пoчeтный прoфeссoр Мoскoвскoгo гoсудaрствeннoгo унивeрситeтa им. М.В.Лoмoнoсoвa, лaурeaт Гoсудaрствeннoй прeмии Рoссийскoй Фeдeрaции пo нaукe и тexнoлoгиям 2016 г.

Oтчeт Aкaдeмии нaук нa годичной сессии содержал сообщения о серьезных достижениях фундаментальной науки. Многие работы мирового уровня даже в него не поместились. Вряд ли годовой отчет, скажем, Гарвардского университета США, находящегося в первых строках мировых рейтингов, был бы намного богаче отчета нашей академии. Только годовой бюджет Гарварда составляет 36 миллиардов долларов, а бюджет всей Российской академии наук со всеми ее институтами — меньше 1 миллиарда долларов! На такую академию молиться бы надо. Только не нужна она даже всего за 1 миллиард.

Народ считает: заелись эти академики. Надоели со своей фундаментальной наукой. Еще денег хотят. А их на жизнь не хватает. Пенсии маленькие. Продукты дорожают. Да что говорить! Объяснить народу значение фундаментальной науки трудно. Практической пользы от нее нет. Чем более глубокой является фундаментальная наука, тем менее она понятна. Народу она не нужна. Это интеллектуальное упражнение относительно небольшого числа людей, предрасположенных к этому и способных к мышлению соответствующего типа. Фундаментальная наука сродни разгадыванию головоломок и ребусов. Некоторым нравится этим заниматься, но не всем же. Кажется неразумным, чтобы общество платило за чье-то развлечение. В самом деле, в Средние века научными упражнениями занимались обеспеченные люди для собственного удовольствия. Но через пару столетий выяснилось, что страны, в которых эти интеллектуальные занятия были распространены, вдруг оказались в авангарде человечества и живут лучше. И так обстоят дела и по сей день.

Проблема только в том, что раньше было достаточно светлой головы и гусиного пера, чтобы записать хорошие мысли. А сегодня на дворе XXI век. И добыча нового знания, а не просто рассуждения, требует огромных расходов на оснащение и организацию труда исследователя.

Отсутствие должного оснащения делает работу ученого бесперспективной. Он не может достичь высших форм научного признания в мире. Это делает научную карьеру в нашей стране непривлекательной для талантливой молодежи. А это важнее, чем зарплата.

Конечно, руководство страны понимает необходимость инноваций для развития экономики страны и призывает к ним. Замысел, судя по принятым законам и документам, состоит в том, чтобы сосредоточить научные исследования по приоритетным направлениям в крупных государственных научных центрах, а фундаментальную науку — в Академии наук и в университетах. В принципе это правильный замысел, отвечающий современным тенденциям. Но ожидаемых результатов он не дает.

В СССР все было хорошо?

Вспоминают советское время как золотое время нашей науки. Было ли состояние науки в СССР превосходным? Отнюдь нет. Если сравнивать с зарубежной наукой, то у нас и тогда было отсталое оборудование, несравненно более низкая, чем у западных ученых, оплата труда, ограниченные возможности общения, в том числе выезда и участия в зарубежных конференциях. Во всех этих отношениях положение науки сегодня лучше, чем раньше. Кроме одного: в советское время положение ученого было уважаемым. Более того, в тех условиях это был лучший выбор судьбы.

Сегодня мы являемся демократическим государством. В этом нет никакого сомнения. У нас реально осуществляются заявленные конституционные права и свободы, что, кстати, как и в других странах, не исключает проявления лживости, несправедливости и глупости. Мы не хуже и не лучше других демократий. У нас открыты границы. Человек может выехать работать в другую страну. Талантливый человек может реализовать себя в бизнесе, в менеджменте. Раньше только в науке можно было сделать карьеру, зависящую от собственных способностей. В других сферах действовали идеологические и прочие ограничения. Деваться просто было некуда. Бежать? Но мало кто готов был на разрыв с родиной. Поэтому работа в академическом институте была мечтой, а сегодня одаренного человека трудно завлечь в отечественную науку.

Была ли наука востребованной советское время? Наполовину да. Наполовину, потому что плановая экономика в отсутствие внутренней конкуренции инертна по отношению к любым инновациям. Науку приходилось «внедрять». Зато наука была нужна в геополитической конкуренции. Страна, строившая коммунизм, нуждалась в науке. Более того, она называла свою философию научным коммунизмом. Геополитические цели коммунизма питали межгосударственную конкуренцию. Поэтому в тех областях, которые были важны для геополитического соревнования, в том числе в области вооружений и связанных с ней высоких технологиях, наука была востребована. Она обеспечивала конкурентоспособный уровень достижений. У сегодняшней России нет глобальных амбиций и нет доктрины, предполагающей непримиримую геополитическую конкуренцию. И это хорошо. Но, как следствие, нет с этой стороны и прежнего стимула для развития науки.

Так что демократические преобразования оказались, как ни странно, неблагоприятными для нашей науки. Но дело не в них. И было бы печально, если бы из-за этого мы попятились назад.

С переходом к рыночной экономике, казалось, заработает фактор конкуренции между производителями внутри страны. Но, к сожалению, и фактор внутренней конкуренции оказался у нас сейчас сильно ослаблен. Прежде всего из-за доминирующего государственного участия в наиболее значимых отраслях экономики. Государству проще проводить свою политику напрямую, чем опираясь на вроде бы имеющиеся в распоряжении косвенные инструменты: налоговую политику, создание преференций и прочее. Главное отличие экономики, основанной на частном предпринимательстве, от плановой социалистической экономики — это креативная роль фактора риска. Выживает успешный предприниматель, выигрывающий в конкуренции. Проигравший разоряется и сдается. Это обеспечивает конечный прогресс.

Частному предпринимателю для победы в конкурентной борьбе наука нужна как воздух. Государственное участие делает любое предприятие нерискованным. Государство поддержит даже неэффективное предприятие, если оно в нем участвует. Науку можно «внедрять» из любви к прогрессу, но в принципе она не нужна и жизненно не важна, как это было и в советское время. Примат бюрократии устраняет во многих случаях фактор конкуренции и в частном бизнесе. Договорившись с бюрократией, можно опередить конкурента без всякой науки. Это делает коррупцию всепроникающим явлением. Думаю, что бюрократическое засилье в экономике является главной причиной, создающей у нас неблагоприятную почву для развития науки.


фото: Геннадий Черкасов

Низкое качество элиты

На мой взгляд, проблемой нашего общества является низкое качество элиты. Конечно, есть много умных и талантливых людей. Но их не хватает. В руководящем слое много посредственностей. Поэтому принимается немало плохо продуманных решений. А иногда, наоборот, отличные замыслы терпят неудачу из-за неумелого руководства их воплощением.

Принадлежность к элите подразумевает не просто высокое социальное положение, но и высокий уровень профессиональных и человеческих качеств. Этого нашей элите очень часто недостает. Много проявлений низменных качеств, пренебрежения к долгу и просто невежества. Возникла эта элита в переходный период из среды напористой, но малоподготовленной, достаточно беспринципной, чтобы из вчерашних комсомольцев превратиться в ловких бизнесменов, иногда с заметным полукриминальным компонентом. Честность и порядочность в этой среде были бы препятствием к успеху. С тех пор многое изменилось, пришло новое поколение людей, да и старое пообтерлось. Но родовые признаки еще заметны. Для такой элиты научный менталитет чужд.

У нашей элиты застряли в голове идеи, почерпнутые при поверхностном знакомстве с построением науки на Западе. В этих странах фундаментальная наука сосредоточена в университетах. Профессорско-преподавательская деятельность — главное назначение ученых в университетах, а научную работу они в основном ведут за гранты. В России начиная с Петра I, а в особенности в советское время, фундаментальная наука была сосредоточена в Академии наук, в которой ученые профессионально занимались только наукой, а преподавательскую работу вели в вузах по совместительству. Замысел финансировать исследования в академических институтах через гранты — это глупость, а главное, это просто деньги на ветер. Но связан он с поиском эффективного менеджмента. Дескать, зачем кормить всю эту ораву, большая часть которой — бездельники и старики. Экономнее финансировать точечно отдельные хорошо зарекомендовавшие себя группы. Важно поддержать молодежь.

Вроде бы это имеет смысл. Но на самом деле это не работает. Выделенные группы остаются в плохо оборудованных лабораториях, с низко оплачиваемыми вспомогательными службами, часто в недружелюбной атмосфере, вызванной завистью к коллегам, которым незаслуженно повезло. Дорогостоящие приборы на гранты не купишь. Поэтому дело сводится просто к дополнительной зарплате. Некоторые гранты ставят условие: отдать не менее 50% молодым сотрудникам. Чтобы могли получить деньги остальные — немолодые, но действительно работающие сотрудники, — выискивают молодых людей, включают их в грант и выплачивают им деньги, которые они не заслужили, чтобы формально выполнить требования гранта.

Грантовая система просто вредна в академических институтах. Мы уж не говорим о том, что с этим связаны и злоупотребления, и несправедливость, поскольку вопрос о том, кому давать гранты, решают неизвестные «эксперты», а не ученый совет института, который реально знает, кто есть кто. Научные коллективы обязали представлять нелепые отчеты. Например, в заявке на грант ты обещал написать три статьи, а написал только две — значит, провалил грант, возвращай деньги, или уж по крайней мере не получишь его в следующий раз. Иногда ученый годами не публикует материал, потому что не уверен в полученных результатах, еще и еще раз проверяет. В тисках формальных требований он может снизить требовательность к себе, опубликовать ненадежные данные или просто выдуманные. Это может иметь катастрофические последствия, привести к недоверию к нашей науке и потере международной репутации. А она в научной среде имеет колоссальное значение.

В кругах элиты репутация, по-видимому, мало что значит, судя по тому, что скомпрометировавшие себя люди остаются на своем месте. Поэтому им в голову не приходят подобные последствия их действий. Это не вина чиновников, как иногда у нас говорят. Многие чиновники добросовестно выполняют свою работу. Это проявление низкого качества нашей элиты как слоя общества.

Не путайте академиков с экспертами

Существует заблуждение в отношении роли и назначения Академии наук. Академики считаются экспертами, знатоками. Это идет от слишком буквального понимания русского слова «ученый». Между тем главное в науке — не ученость, не знание предмета, а созидание нового знания. Конечно, для этого нужно хорошо знать предмет, но это лишь условие, а не содержание деятельности. По-английски наука — science, а человек, занимающийся наукой, — scientist, т.е. «научник». У нас такого слова нет. Мы переводим это как «ученый» и тем подменяем суть понятия. Это потому, что наука как занятие зародилось не у нас. Оно пришло к нам с Запада. Хотя в силу одаренности русской натуры было быстро освоено учеными людьми. Так и осталось как занятие ученых.

Точный перевод слова «ученый» на английский будет expert (знаток). Оно употребляется и у нас: эксперт. Наша элита решила, что академики — это эксперты, а назначение Академии наук — производить экспертизу. И отделило академию от руководства научными институтами, т.е. токаря от станка, придумав ФАНО. Правда, президент подчеркнул, что ФАНО должно заниматься хозяйственной деятельностью, освободив ученых для научной работы. Но, как я уже упоминал, наша элита умеет превращать даже благие замыслы в их противоположность. ФАНО с усердием занялось организацией научной работы так, как оно ее понимает. Ничего хорошего из этого не вышло и не выйдет. Было бы правильно, если бы президент пересмотрел свое задание, вернув академические институты под крыло Академии наук.

Немного о религии

Коснусь религии. Я не думаю, что есть какая-то несовместимость науки и религии. Но все же у них разные ценности. Научное размышление всегда связано с сомнением в достаточности постигнутого и поиском нового понимания природы вещей, в то время как религия консервативна в вопросах познания и призывает к вере в предустановленные представления. Пока речь идет о духовных и нравственных категориях, различия религиозного и научного мышления малоощутимы.

Религия, по крайне мере современная, принимает научные исследования и разработки, направленные на улучшение условий человеческого бытия, то есть то, что называется прикладной наукой. Но интерес к проблемам фундаментальной науки не поддерживается религией. Рассмотрение знания как системы естественных законов, поиск объективной сущности материи и духа, в том числе, например, вопросы происхождения жизни и человека, эволюции — а за ними стоит будущее биотехнологий, — вызывают у религии неприятие, поскольку это задевает ее базовые представления и ставит вопросы, на которые, она верит, у нее уже есть ответы. Поэтому религия и фундаментальная наука не союзники. И в наше время — ренессанса религии в нашей стране — для Академии наук, задача которой — заниматься именно фундаментальной наукой, это представляет значимое препятствие в привлечении на свою сторону общественного мнения.

Академики сами виноваты в своих бедах

Это внешние причины. Если их не изменить кардинально, никакими перетасовками нужного результата не получить. Но в бедствиях академии прежде всего, конечно, виноваты сами академики. Академия наук сильна интеллектуально, но слаба характером. Она не едина. Она не умеет объединиться вокруг общей идеи. Как и вообще интеллигенция. В трудах В.И.Ленина, которые мне приходилось изучать в молодости, мне всегда не нравилось его отношение к интеллигенции. Но ближе к старости я понял, что он был прав. На интеллигенцию нельзя опереться. Опереться можно на пролетариат. Интеллигент — индивидуально сильная личность. Но как класс это рыхлое бесформенное образование. У каждого свое мнение и нежелание следовать за кем бы то ни было. Каждый тянет в свою сторону. У Академии наук нет собственного исходящего от всего сообщества плана каких-либо действий или преобразования. Это ее беда. Это свойство научного сообщества. Если бы они умели ходить строем, да при их интеллектуальных возможностях, какая бы это была сила! Но тогда они не были бы учеными. Увы, интеллигенцию можно любить — и тогда она создает удивительные произведения, или не любить — и тогда она скукоживается. Бороться она не умеет. Бороться нужно за нее.

Как помочь делу?

Сейчас принят важный документ «Стратегия научно-технологического развития страны», подписанный Владимиром Путиным. В нем названы цели, стоящие перед страной, вызовы, которые нас ожидают, и приоритеты, которые видит руководство страны. Главное, что этот документ на высшем уровне декларирует значение науки для страны, и фундаментальной науки в особенности. Это пока концепция. Вслед за этим должна быть разработана программа реализации этой стратегии: какие конкретные действия должны быть предприняты, при каких условиях поставленные цели могут быть достигнуты, а при каких их достичь нельзя.

Разработка этой программы, насколько я понимаю, уже поручена правительству и ФАНО. Вероятно, РАН попросят дать экспертную оценку готовой программе. Предвижу, что программа будет содержать общие места и призывы либо ошибочные и невыполнимые проекты. Дело в том, что ни у правительства, а конкретно Министерства образования и науки, ни у ФАНО нет механизма для разработки реальной программы такого масштаба даже с привлечением отдельных членов РАН. Естественно, она в очередной раз критически будет воспринята Академией наук, и попытки ее реализации вызовут сопротивление академического сообщества. Естественно, что в очередной раз это вызовет раздражение властей, упреки в том, что РАН неспособна к переменам, отказывается от рационального сотрудничества и потому заслуживает очередных санкций.

Я думаю, что мы совершаем ошибку, упуская инициативу. Разработка такой программы под силу только Академии наук как организации в целом.

Ясно, что программа должна касаться не только дел Академии наук и не только науки. В нашей стране, лишь недавно сменившей всю систему государственного устройства, стратегия научно-технического развития должна реализовываться в сочетании с решением проблем государственного строительства, созданием новой экономики, новых принципов обеспечения национальной безопасности. Академия наук является единственной организацией в стране, которая обладает достаточно многосторонней квалификацией и интеллектуальными возможностями, чтобы разработать и предложить оптимальную программу. Уверен, что нельзя создать программу развития не только без знания законов экономики, но и без знания, условно говоря, термодинамики — иными словами, без знания общих законов развития материального мира, на которых воспитаны и которыми владеют квалифицированные ученые. Придется рассматривать и некоторые аспекты, чувствительные для держателей имущества и власти. Здесь имеет значение то, что академики хоть в какой-то степени независимы в своих суждениях, в то время как непослушного чиновника можно обратить в ноль.

Думаю, что у Академии наук есть шанс в этой связи создать такую программу реализации стратегии научно-технологического развития, которая предусматривала бы всю совокупность необходимых преобразований. Такая программа могла бы стать опорой для президента, выборная кампания которого предстоит в следующем году. Это путь к кардинальному изменению положения науки. Академии наук нужно взять инициативу в свои руки.

Американские ученые рассказали, какое вино мог пить Иисус Христос

5dbcbb24ebef6c3b64f70a5f92f7d1b6


фoтo: pixabay.com

Пo слoвaм исслeдoвaтeля, двe тысячи лeт назад в Иерусалиме было наиболее популярно концентрированное вино с фруктовыми нотками и специями. Часто этот напиток на Ближнем Востоке имел привкус граната, мандрагоры, шафрана или корицы. По мнению учёного, нельзя исключать, что подобное вино пил и Иисус Христос.

Как рассказал учёный, о том, какие напитки были популярны в той или иной местности в далёком прошлом, до сих пор могут рассказать сосуды, в которых эти напитки хранились. Изучение химических «следов» на стенках древней посуды позволяет учёным получить информацию о том, что именно пили люди в далёком прошлом. Сообщается, что на основании этих данных даже предпринимаются попытки применить древние рецепты и в наше время (пусть в полной мере это едва ли возможно, поскольку с веками несколько изменяются сами фрукты и ягоды, которые должны быть компонентами напитка, и это может немного повлиять на его вкус).

Патрик Макгаверн рассказал, что в прошлом ему удалось получить информацию о составе питья на основе шоколада, в далёком прошлом распространённого на территории Центральной Америки, а также напитка с медовым привкусом, обнаруженного в гробнице, где, как предполагается, был захоронен отец исторического Царя Мидаса, ставшего прообразом персонажа греческой мифологии, который превращал в золото всё, к чему прикасался.